שמילוביץ נ' אייר בולגריה באמצעות "אופן סקיי בע"מ" - פסקדין

פסק דין

לתובע נגרם נזק של ממש כתוצאה מכך שמזוודתו, עימה טס חזרה לארץ בטיסת אייר בולגריה מיום 27.5.10, הושבה לידיו יומיים אחרי הנחיתה, כשהיא חתוכה על ידי סכין (ומודבקת חזרה בסרטי פלסטיק דביקים), וחלק מתכולתה נעלם.

התובע הגיש תביעה זו, על סך 6,100 ₪ כנגד הנתבעת, כאשר המסירה בוצעה באמצעות "אופן סקיי בע"מ" שהינה, כאמור בהודעתה לבית המשפט, סוכנות למכירת כרטיסי טיסה של חברות תעופה שונות, ביניהן הנתבעת.

על אף שהתובע ציין בכתב התביעה גם את כתובתה של הנתבעת בסופיה, בולגריה, מובן שלא בוצעה לה מסירה בכתובת זו, שכן לא ניתן היתר לבצע מסירה מחוץ לתחום, הליך שאין מקום לקיימו במסגרת תביעה קטנה.

עם כל הצער כלפי התובע, אשר שוכנעתי כי אכן נגרם לו נזק של ממש, דין התביעה להמחק בשל העדר אפשרות לבצע מסירה לנתבעת, שכן מסירה לאופן סקיי אינה מהווה מסירה כדין למורשה של נתבעת כאמור בתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. כפי שנקבע בתא (ת"א) 20192/07 איילה ישראל ואח' נ' חברת התעופה סקיי איירלינס קיו. איי. אס ישראל בע"מ ואח (29.10.07) לצורך קביעה כי גוף כלשהו הינו "מורשה" לצורך קבלת כתבי בי דין, יש צורך בזיקות ואינדיקציות מיוחדות, ואין די בכך שגוף מהווה סוכן או מתווך עבור הנתבע הזר. במקרה דנן לא נסתרה טענת אופן סקיי כי היא משמשת אך ורק כסוכנת מכירת כרטיסים עבור הנתבעת, ולא הוכח קיומו של קשר או דמיון בין אופן סקיי לבין הנתבעת שיכול היה ליצור מצג של נציג או מורשה. בכך גם שונה ענייננו מהענין שנדון על ידי בתק (קריות) 1970/07 גולד נ' יונייטד איירליינס, (7.2.08) שם היו לנתבעת ולחברת תעופה אחרת אותה הכתובת, וחברת התעופה אף ציינה במכתביה כי קיימת שותפות בין שני הגופים.

אמנם נכון כי גם במקרה דנן ברי כי אופן סקיי הביאה לידיעת הנתבעת קיומה של תלונת התובע, ואף העבירה אליו חזרה את תשובת הנתבעת, אולם במכתביה צויין מפורשות כי היא עושה זאת בשליחות הנתבעת ובשמה ואין באמור במכתבים אלו ללמד כי היא לוקחת על עצמה לשמש "מורשה" של הנתבעת לקבלת כתבי בי-דין. על אף שאופן סקיי ציינה בהודעתה לבית המשפט כי היא העבירה את כתב התביעה לנתבעת, אין בכך להופכה ל"מורשה" של הנתבעת. המצאת כתבי בי-דין הינה פעולה בעלת משמעות משפטית, ולפיכך יש להשתכנע כי זו בוצעה באיזו מהדרכים שנקבעו בתקנות, ולא שוכנעתי כי כך הדבר.

מעבר לצורך אעיר, כי בענין זה מתעוררת גם שאלת תחולת אמנת ורשה, אולם בהעדר טיעון בענין, אין בכוונתי לבחון באם ההגבלות החלות באמנה מבחינת גובה הפיצוי, חלות גם על המקרה שבפני.

עם כל הצער שבדבר (בעיקר לאור העובדה כי ענין זה לא הוסבר כדבעי לתובע בעת התיצבותו לדיון שנקבע בפני) בהעדר מסירה כדין של כתב התביעה לנתבעת דין התביעה להמחק. ככל שהתובע מבקש לבצע מסירה מחוץ לתחום, עליו להגיש התביעה לבית משפט השלום ולהגיש בקשה מתאימה, אשר תידון לגופה.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז ניסן תשע"ב, 08 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: